Википедия:К восстановлению/28 декабря 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Крайние точки Узбекистана

Значимость статьи подтверждается отметкой о необходимости создания в проекте проекте "Неделя Узбекистана". Причина удаления статьи "Дублирование информации из статьи География Узбекистана" на мой взгляд недостаточна для удаления. Содержимое аналогичных статей для других стран (Азербайджан, Венгрия, Польша, Молдавия, Румыния, Швеция и другие) содержат только ту информацию, которую можно почерпнуть из статей по географии одноимённых стран. Считаю, что статью нужно вернуть, а чтобы не было дублирования информации - доработать статью "География Узбекистана" и дополнить статью "Крайние точки" картой. --German Stimban (обс.) 04:52, 28 декабря 2018 (UTC)

  • Не нахожу никакой отметки о необходимости создания в указанном проекте; кроме того, добавление пунктов в такие и другие словники "к созданию" не особо отслеживается, и любой пункт должен поверяться в первую очередь с критериями значимости, а не "кто-то когда-то добавил, возможно, еще до принятия критериев или не зная их". Также не вижу такого пункта ни в стандартном шаблоне "страна в темах", ни в географическом разделе недавно созданного (видимо, ради расширения) "Узбекистан в темах". Дублирование, вообще-то говоря, относится к критерием не просто, а быстрого удаления. Можно было бы рассмотреть, если бы статья "География Узбекистана" была чрезмерного размера, чтобы думать о разделении - а она даже с вашим сегодняшним дополнением даже до 5 кБ не дотягивает и карта ее тоже отнюдь не переполнит. Наличие других статей, не соответствующих правилам, как известно, является скорее основанием выноса на удаление этих статей, чем оставления или восстановления еще одной без соответствия. Другое дело, если найдутся труды по географии с этим вопросом, желательно, с историей определения (по России и Японии, например, найти можно, в т.ч. с нетривиальным дополнительными точками, но это уж от страны зависит - островов, анклавов и т.д.), с натяжкой можно рассмотреть и учебники. Иначе, скорее осмысленно сделать перенаправление. Tatewaki (обс.) 18:10, 28 декабря 2018 (UTC)
  • ✔ Восстановить значимы все статьи о крайних точках не только государств, и АТЕ первого уровня. --Erokhin (обс.) 16:25, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Где в правилах Википедии или широких обсуждениях с явно выраженным консенсусом это написано? Tatewaki (обс.) 18:10, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Tatewaki такого консенсуса и правила точно нет? Вы уверены? --Erokhin (обс.) 21:01, 28 декабря 2018 (UTC)
        • В подобных вопросах доказывают существование, а не несуществование. Я об идеях имманентной значимости в РуВП крайних точек даже стран (не говоря уже об АТЕ первого уровня) за свой викистаж слышу от вас в первый раз; ближайшее к этому - значимость географических объектов (гор, рек и т.п.), но и по ним "чисто по карте" считается недостаточным, требуется освещение в источниках сверх этого, и крайние точки ближе в матабстракции, чем реальным объектам. В англовике хватает списков экстремумов стран (не всех - того же Узбекистана нет) плюс единственный список "экстремумов АТЕ" (по штатам США), но при этом полно примеров консенсуса о несоответствии переведенного оттуда нашим, а если копнуть - и их правилам. Имманентной значимости нет и в их правилах. Если вы знаете о таком правиле или консенсусе о значимости, а не "аргументируете наугад" - ищите и предъявляйте. А целесообразнее - не тратить время на такие поиски, а найти несколько географических или историко-географических АИ на это либо не распыляться, а оставить разделом основной статьи о географии страны (источники не помешают и в этом случае). Tatewaki (обс.) 21:49, 28 декабря 2018 (UTC)
          • Tatewaki, я из существования аналогичных ошаблоненных статей по другим странам и АТЕ (и континенты ещё) делаю вывод, что сложился консенсус; ничего другого назвать не могу. --Erokhin (обс.) 23:15, 28 декабря 2018 (UTC)
            • Либо, с учетом полного отсутствия источников для доказательства соответствия ОКЗ в большинстве из них (кроме Крайние точки Польши - будь другие хотя бы в таком состоянии - и я бы их не трогал), просто мало кто замечал. Впрочем, с учетом истории правок... коллега @Insider: выскажите, пожалуйста свое мнение о минимальных требаваниях с существованию подобных статей (не столько по наполнению, сколько по допустимости без АИ помимо карт) и насколько они целесообразны отдельно от статей типа "География страны" или дублируя раздел таковых. Ну и по таким статьям для АТЕ тоже можно. Мое мнение по последним - излишне даже при положительном консенсусе по странам, с учетом гораздо более частой реорганизации, а также приравнивания к такому статусу крупных городов; при положительном консенсусе по странам может быть сделано исключение для конкретных особо крупных АТЕ, но именно в порядке исключения. Tatewaki (обс.) 14:47, 29 декабря 2018 (UTC)
  • А ЗАЧЕМ отдельная статья? Все эти крайние точки чудненько в один абзац предметной статьи впишутся: если уж совсем невтерпёж — подраздел сделать. Заодно читателю не придётся «шарахаться» по разным статьям. --AndreiK (обс.) 18:52, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Более того, вся эта информация и так указана в статье география Узбекистана, а удалённая статья представляла лишь форк оттуда. Надо ещё по другим крайним точкам глянуть, как там у них с источниками и форком из основных статей. --Hlundi (обс.) 02:22, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Предполагал дополнить статью крайними населёнными пунктами, искал АИ. Предполагал дополнить статью картой и отметками на ней, при создании статьи, кажется указал что статья будет доработана. Согласен, что указанная информация может быть реализована как подраздел статьи о географии. Однако, в таком случае возникает вопрос о значимости аналогичных статей для других стран и внесения изменений в шаблон "География страны". --German Stimban (обс.) 05:02, 29 декабря 2018 (UTC)

Предлагаю подвести итог к обсуждению. Либо приостановить текущее обсуждение и вынести на обсуждение критериев значимости географических объектов все статьи тему "Крайние точки %Название_географического_объекта%", чтобы выработать единые правила. --German Stimban (обс.) 06:36, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Доказательств ОКЗ предоставлено не было (а находящийся в статье учебный атлас для 8 класса это не круто). В обсуждении явный консенсус за отсутствие необходимости в выделении этой статьи из географии Узбекистана (находящейся не в лучшем состоянии). Статья не восстановлена. -- dima_st_bk 05:37, 19 января 2019 (UTC)

  • Итог принимается. Возникает следующей вопрос - значимы ли аналогичные существующие статьи на тему "Крайние точки Какой-либо страны"? --German Stimban (обс.) 08:51, 22 января 2019 (UTC)
    • На первый взгляд большинство статей незначимы. Однако, так как статей много и источники для них всех наверняка будут одного типа (атласы с кратким списком крайних точек), вопрос по ним лучше решать через форум и там уже или интегрировать их в материнские, или оставлять так, как приложение. С другой стороны, есть крайние точки России и там всё довольно неплохо и объем информации (по истории в том числе) даёт основания предложить, что у неё значимость есть. -- dima_st_bk 14:14, 22 января 2019 (UTC)

Hubzilla

Програмная платформа Hubzilla более распростронена и известна чем Friendica см сервер статистики https://the-federation.info/ . Платформа также входит в https://en.wikipedia.org/wiki/Fediverse . Hubzilla - дальнейшее развитие заложенных идей о распределённых социальных сетях. — Эта реплика добавлена участником Drzhevskiy (о • в)

@Drzhevskiy: пожалуйста подписывайтесь. Для того, чтобы статья о "программной платформе" могла существовать в википедии, должно выполняться правило ВП:СОФТ. Ваши соображения о том, какая программа более известна, равно как и то, что является дальнейшем развитием заложенным идей в данном случае роли не играют --Ghuron (обс.) 10:54, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

Номинатор потерял интерес к запросу, значимость ПО согласно ВП:СОФТ не показана. В enwiki статьи кстати тоже нет. Не восстановлено. — Эта реплика добавлена участником Sigwald (о · в) 01:54, 3 января 2019 (UTC)

Жаркой, Филипп Михайлович

Эцново я (с). Обратился ко мне сами знаете кто (а я забыл) с информацией и вопросом. Информация: Вышла 5-я редакция книги фронтовика Жаркого Ф.М. "Танковый марш". Вопрос: Не пора ли перенести страницу здравствующего фронтовика из песочницы?
Переадресую вопрос сюда. Статья-то давно уже есть в Циклопедии; но мне за любимый проект горько и обидно: Жаркому это не нужно — нужно это нам. --AndreiK (обс.) 14:02, 28 декабря 2018 (UTC)

Хотя бы по ВП:УНИКУМ: прошедший ВСЕ ДНИ ВОЙНЫ продолжает издаваться в 2018-м! Даже если таких найдётся двое: тогда об обоих нужны статьи.--AndreiK (обс.) 14:08, 28 декабря 2018 (UTC)
AndreiK а вывод что это уникальность мы должны сделать или есть АИ с таковым выводом? --Erokhin (обс.) 22:45, 29 декабря 2018 (UTC)
Нет такого АИ (да и быть не может): смотрели фильм «Терминал»? Как персонаж Тома Хэнкса каждый день подходил к пограничнице и каждый день получал штамп отказа. Сам я уже не пытаюсь, но, когда человек ко мне лично обратился, — я считаю своим долгом ХОТЬ КАК-ТО ЕМУ ПОМОЧЬ. Хотя бы попробовать, попытаться. Не рассчитывая на успех. Выходцу из Кракозии, кстати, штамп в конце концов поставили. Печальный смайлик. Словом, «делай, что должен — и пусть будет-что-будет».--AndreiK (обс.) 22:56, 29 декабря 2018 (UTC)
Ну а что мы делаем со статьями если на них нет АИ? Или вы предлагаете нам самим заняться исследованиями? --Erokhin (обс.) 12:14, 30 декабря 2018 (UTC)
Я как бы прозрачно намекал, что восстановить можно по факту 5-го издания книги персоны (подтверждённого ссылкой). Факт какового издания принять за АИ (сова, глобус — но оно того стОит). --AndreiK (обс.) 12:42, 20 января 2019 (UTC)

Итог

Не приведено доказательств, что с выходом новой книги появилось соответствие каким-либо пунктам ВП:БИО. Если его писательская деятельность не стала предметом рассмотрения авторитетных источников, если сам ветеран не соответствует ни критериям значимости кавалеров высших наград государства, ни критериям для военных, то статья не может быть в Википедии. ВП:УНИКУМ могут соответствовать те люди, которые в таком качестве признаны авторитетными источниками, а мнение участников Википедии об уникальности того или иного достижения имеет нулевую авторитетность. Не восстановлено. GAndy (обс.) 20:57, 26 января 2019 (UTC)

Олег Майами

Добрый вечер. По значимости соответствие пп. 2 и 3 ВП:КЗМ:

  1. По второму пункту:
  • [1] — 208-е место в Top Radio Hits.
  • [2] - 178-е место в Top Radio Hits.
  • [3] - 99-е место в Top Radio Hits.
  • И другие.
  1. По третьему пункту:
  • 208-е место? Вы это сейчас серьёзно? Ваша персона в конце концов едва-едва в первую сотню вошла, а Вас поднимут на смех при попытке обладателя 4-го места провести. «...активное освещение личной и профессиональной жизни певца» — что, чего, где, кем и, главное — ЗАЧЕМ? --AndreiK (обс.) 18:35, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Я с вами не соглашусь. Пункт 2 нам разъясняет: «Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения». Не говорится о том, что персона должна занимать только первые места, речь идёт в целом о занятии лицом каких-либо «мест» в наиболее известных чартах (в нашем случае).

Что касается освещения, то из авторитетных достаточно Интермедии. В случаи необходимости в процессе обсуждения предоставлю больше АИ. 95.153.129.56 19:07, 28 декабря 2018 (UTC)

    • Это настолько чудесно, что must be процитровано:

16.05.18 17:19 Олег Майами обещает зарядить аудиторию

31.03.17 15:56 T-Killah и Олег Майами записали мотивирующую песню (Слушать)

23.03.17 16:44 Олег Майами даст концерт с героями «Дневника Хача»

Два из трёх сообщений — о светлых намерениях; и одно сообщение (Ура, свершилось!): песня не только записана, но даже обладает неким тонизирующим эффектом. Что эта песня заняла, какие места — не сказано. По-видимому, никакие, иначе это было бы сказано явно. Итак, что мы имеем: ... да, собственно, ничего. Совсем. (−) Против восстановления.--AndreiK (обс.) 19:46, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо за Ваше мнение. Все таки хотел бы услышать мнение авторизированных опытных участников. И всё же отмечу, что второму пункту певец соответствует полностью. Правила нам не разъясняют какие именно места персона должна занимать в известных чартах, поэтому на лицо соответствие данным требованиям. Более точное разъяснение данного пункта я хотел бы услышать от опытных участников, которые интересуются музыкально тематикой. Спасибо. 95.153.132.134 06:00, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Вот, сказано другим участником и по другому поводу, но подходит идеально:

    Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества, и в ней дух правил считается важнее их буквы. Так что помимо того, что написано в правилах, надо еще понимать, что Викисообщество думает по поводу написанного. Grig_siren (обс.)

    — 99-е, 178-е или 208-е место в чарте — классическое ВП:НДА. --AndreiK (обс.) 17:23, 29 декабря 2018 (UTC)
  • На секундочку представим, что (ну, вдруг) Вы правы. Ждать ли нам от Вас ещё 207 статей о тех, кто занял места до 208-го? --AndreiK (обс.) 17:29, 29 декабря 2018 (UTC)
@Grig siren: спасибо за Ваш ответ. Постараюсь сегодня сделать черновик по статье.
@AndreiK: в очередной раз благодарю Вас за Ваше мнение. И все таки отмечу, что второму пункту персона соответствует так же как и пункту 3. Первое, что выдал Гугл - Леонид Агутин. В чарте Top Radio Hits - 189-е место. Хм..

По возможности обязательно буду писать. Ещё раз спасибо за Ваше мнение.

@Erokhin: большое спасибо за поддержку. 95.153.134.69 06:33, 30 декабря 2018 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Энциклопедическая значимость деятелей шоубизнеса у нас определяется по правилу ВП:ШОУБИЗ. Что имеем:

1. Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией с присвоением серебряного, золотого, платинового или более высоких статусов - Нет.

2. Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. - имеется в виду первое, может быть второе-третье место, но никак не сотое-двухсотое. Тоже нет.

3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. Все АйТюнс, ТопХит и прочие узнай_всё отбрасываем сразу. Остаётся пара мест, где его творчество рассматривается подробно - на 24SMI и ВокругТВ. Но, во-первых, 24SMI как источник не очень то и авторитетный, и главное, рассматривается персона в разделе "Участники Телепроектов И Шоу", т.е. как участника Дом-2 и Голос, а это энциклопедической значимости не даёт (даже напрямую указано в п.3 - "кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных").

Не восстановлено. --wanderer (обс.) 08:59, 10 января 2019 (UTC)

  • @Wanderer777: Но всё же, чарт ведь известный и места в нём лидирующие. Если бы у Олега Майами только эти чарты были, согласен. Но ведь наряду с эти чартом, где он занимал лидирующие места, он попадал и в другие известные чарты. Не буду говорить о тех где занимал сотые-двухсотые места, согласен - это не серьезно. На например в Top YouTube Hits в двух песнях - 14-е и 26-е. Считаю в 20-ку лучших попасть уже значимо, ведь чарты так и составляются, например TOP-20 и т.д. Спасибо. 95.153.130.67 10:16, 10 января 2019 (UTC)
    • Ну никак не тянет недельный чарт на "наиболее известный", никак не тянет. Да и давайте будем честными - попадает он туда на волне рекламной компании, никакого долговременного интереса нет и в помине. --wanderer (обс.) 10:21, 10 января 2019 (UTC)
  • @Wanderer777: считаю несправедливым Ваше решение. Пункт второй настоящих правил не разъясняет нам какие именно места должна персона занимать в наиболее известных, главное её присутствие в этих чартах (исключительно в известных). Даже если взять наиболее известных певцов, которых знает вся Россия, за всю их карьеру и из всех их песен только некоторые, как правило 1-2 песни попадали в лидирующие места. Поэтому я считаю Ваше решение несправедливым. Уж если и говорится о местах, тогда можно говорить например, чтобы песня попала в 20-ку лучших. А если ждать от всех исключительно первых мест, считаю это абсолютно неправильным. Плюс ко всему этому персону постоянно обсуждают в СМИ, её личную жизнь и т.д. То есть значит имеется интерес к этой личности и источники не аффилированные, это отлично видно. Жду от Вас ответа. Спасибо.95.47.43.196 14:26, 11 января 2019 (UTC)

Согласно ВП:УС#Регламент ВП:ВУС отказ изменить итог подводившего его администратора исчерпывает доарбитражное урегулирование вопроса. Дальнейшее оспаривание на основе «считаю в 20-ку лучших попасть уже значимо» и шокирующих откровений с сайтов типа вистаньюс и 24сми следует проводить в форме иска в арбитражный комитет --Ghuron (обс.) 15:12, 11 января 2019 (UTC)

Московский государственный объединённый музей-заповедник

Предыстория здесь, здесь и здесь.

МГОМЗ обьединяет три исторических усадьбы в Москве - Коломенское, Измайлово и Люблино, про каждую есть отдельная статья.

Поэтому аргументы сторонников удаления состоят в том, что значимость не наследуется.

Аргументы против удаления состоят в том, что музей имеет значимость сам по себе, отдельную от значимости усадеб, из которых состоит — и несколько сотен упоминаний в СМИ именно под этим названием (МГОМЗ), дают тому подтверждение.

На худой конец, статью можно оформить как список усадеб, входящих в состав МГОМЗ (см. ВП:СПИСКИ).--Apr1 (обс.) 17:42, 28 декабря 2018 (UTC)

А чем знаменит/значим этот музей за вычетом усадьб? Офис+ директор+секретарь+бланки+печать+номер телефона+email+адрес офиса на карте? Всё это идеально входит в ЧНЯВ. И ещё: Вы бы не историю вопроса (читай «список обид») в вики давали и абстрактные ссылки, которые где-то-там-в-этих-ваших-интернетах-коварно-притаились — а КОНКРЕТНЫХ 2-3 штуки. Только АИ, конечно.--AndreiK (обс.) 18:25, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Я не обижаюсь, я не бухгалтер МГОМЗ, я о*****ю от отсутствия всякой логики. Либо часть участников проекта не понимает, что такое музей, либо это какая-то затянувшаяся шутка. Музей это не бухгалтерия а огромная научная работа — именно сотрудники музея спасли эти усадьбы, отреставрировали их и исследовали, музею принадлежат выставленные в них предметы, музейные работники привезли в Коломенское памятники деревянного зодчества из разных концов страны. Имеет музей Эрмитаж отдельную значимость от Зимнего дворца? Или это «бухгалтерия при усадьбе»?--Apr1 (обс.) 23:50, 28 декабря 2018 (UTC)
Упоминания по ВП:ОКЗ не годятся. Если с момента Вашей реплики на ФА ничего не изменилось, то итог предсказуемо-логичен. Википедии — это не энциклопедия обо всем подряд, это энциклопедия о том, что уже кем-то толком описано. --Ghuron (обс.) 04:32, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Сравнение - супер. Эрмитаж, музей с мировым именем, и музей при усдьбах. Тут сравнивать надо не с Эрмитажем, а, скажем, с Болдином. Имеет ли значимость музей-усадьба Болдино отдельно от пушкинской усадьбы Болдино? Ответ - нет.
      • Ghuron, благодаря вас за ваш ответ. Но применительно к государственному музею бессмысленен термин «аффилированный источник». Государственный музей — не банк и не секта, он занимается не саморекламой, а выпуском научной литературы. И таких книг, путеводителей и сборников научных публикаций МГОМЗ издано более 50-ти, а если считать и его правопредшественника — музей-заповедник Коломенское, то до ста. Абсурдность ситуации в том, что мы имеем дело с обьектом, чрезвычайно подробно описанным в авторитетных источниках — проблема лишь в том, что изданы они издательством МГОМЗ.--Apr1 (обс.) 20:27, 29 декабря 2018 (UTC)
        • Коллега, Вы рано точку поставили: мы имеем дело с обьектом, чрезвычайно подробно описанным в авторитетных источниках — проблема лишь в том, что изданы они издательством МГОМЗ — и, таким образом, эти источники автоматически перестают быть авторитетными. --AndreiK (обс.) 23:05, 29 декабря 2018 (UTC)
          • и, таким образом, эти источники автоматически перестают быть авторитетными - @AndreiK: это суждение является ошибкой. Причина ошибки в том, что Вы спутали понятия "независимый источник" и "авторитетный источник". Это существенно разные характеристики источника, которые одна к другой в общем случае не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. Так что указанные источники не перестают быть авторитетными из-за того, что они изданы в каком-то определенном месте. А вот независимыми они от этого действительно перестают быть. И, поскольку для обоснования соответствия правилу ВП:КЗ нужны источники, которые являются независимыми и авторитетными одновременно, получается, что упомянутые источники для такого обоснования непригодны. --Grig_siren (обс.) 10:12, 1 января 2019 (UTC)
        • @Apr1: Вас не затруднит отсканировать страницу из любого источника, «чрезвычайно подробно описывающего» именно объединенный музей-заповедник (а не конкретные усадьбы) и выложить её на какой-либо внешний хостинг для моего ознакомления? --Ghuron (обс.) 05:39, 30 декабря 2018 (UTC)
        • Абсурдность ситуации в том, что мы имеем дело с обьектом, чрезвычайно подробно описанным в авторитетных источниках — проблема лишь в том, что изданы они издательством МГОМЗ. - никакого абсурда нет. Для обоснования соответствия предмета правилу ВП:КЗ требуется, среди прочего, обосновать, что этот предмет интересен кому-то, кроме людей, непосредственно с ним связанных. Именно поэтому введено требование об обязательном наличии независимости источников. --Grig_siren (обс.) 10:15, 1 января 2019 (UTC)

Итог

Если выкинуть из удалённой статье все, что относится к самим усадьбам, останется по сути пара фраз про "Музей (в Коломенском) здесь был создан в 1923 году, и с тех пор превратился в крупный научный центр" (без каких-либо доказательств) и "Музей-заповедник живёт насыщенной жизнью". Публикации самого музея не доказывают значимость, поскольку не являются независимыми. Приведенные публикации про Барановского тоже не очень понятно к чему приткнуть, мы обсуждаем значимость музея, основанного в 2005 году. В его основу конечно лёг музей-заповедник Коломенское. Но если за 13 лет с момента основания не появилось публикаций, посвященных именно ему, то я не вижу оснований создавать отдельную статью. Вся музейная деятельность описывается в соответствующем разделе статей про отдельные усадьбы. Не восстановлено. --Sigwald (обс.) 02:09, 3 января 2019 (UTC)

Примечания
  1. ↑ Автобиография // Пётр Барановский: Труды, воспоминания современников / Составители: Ю. А. Бычков, О. П. Барановская, В. А. Десятников, А. М. Пономарев; Фонд П. Д. Барановского, МГО ВООПИиК, Управление капитального ремонта и строительства Департамента инженерного обеспечения Правительства г. Москвы. — М.: Отчий дом, 1996. — 280 с. — ISBN 5-7676-0010-4.
  2. ↑ Бычков Ю. А. Житие Петра Барановского. — М.: Сов. Россия, 1991. — 173 с. — ISBN 5-268-00494-8.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/28_декабря_2018&oldid=97778809